近期以来，瓶装饮用水企业频频陷入标准门和质量门事件受到媒体和公众的关注，为什么瓶装水安全屡受质疑，瓶装水标准是怎样的，让我们更深入的了解一下。
2013年3月以来，瓶装饮用水生产企业农夫山泉的“质量门”持续发酵。这场风波的核心，是舆论对地方标准宽松于国家标准的质疑。
连日来，记者采访了国内十多位相关领域专家，并收集了饮用水行业国家标准、地方标准、企业标准共几十份卫生标准，进行了一一比对。其背后，呈现出中国瓶装水行业标准乱象。
在公众的认知中，瓶装水应该比自来水更安全。然而，瓶装饮用水的国标中，水质指标仅有20项，相比之下，自来水的标准中水质指标有106项；而一些病菌和微生物指标，也被认为瓶装水的标准宽松于自来水。
国内多地出现了“天然山泉水”等新地方标准，与“天然矿泉水”一字之差，但在矿物质指标上却与后者相差甚远。
此外，印刷在每瓶水上，理应公开告诉消费者的企业标准，却成为“商业机密”，新京报记者向雀巢、可口可乐、康师傅和统一等多家知名企业发函要求查看其企业标准，均遭拒绝。
同时，新京报记者采访发现，在标准背后，一个标准的确立，更改，消失更有诸多疑问。标准的背后有着行业巨头、利益集团不同程度的“参与”。
看似清澈透明的瓶装水中，有多少不为公众所知的秘密？
【国标之疑】
瓶装水标准不如自来水？
指标总数少，汞、甲醛等毒理指标缺失，大肠菌群的指标似乎略高于自来水……这样的瓶装水国标是否低了些？
瓶装水指标数目少于自来水
黄越是北京的一名“白领”，初来北京时，他发现这里的自来水水垢比家乡重很多，怀疑自来水质量不过关，他一直坚持饮用各种瓶装水。
然而，今年4月，一则关于农夫山泉的标准不如自来水标准的报道让他颇为吃惊，从那时起，他开始留意各种瓶装水的具体名称和标准号，却被“天然水”、“山泉水”、“矿物质水”、国标、地标、企标等一大堆概念和名词搞得一头雾水。
瓶装水标准到底是怎样的，是否真的比自来水安全？随着农夫山泉“标准风波”的不断发酵，黄越的问题也成为了很多人的疑问。
在我国，关于包装饮用水，目前已有4份国标，其中一份名为《GB19298瓶(桶)装饮用水卫生标准》的国标(以下简称“瓶装水国标”)适用范围最广。
4月19日，国家卫生计生委表示，除天然矿泉水和饮用纯净水已有明确的国家标准外，其他包装饮用水均需符合瓶装饮用水卫生标准。
新京报记者将这份国标与自来水国标进行对比，发现了诸多疑问。
首当其冲的，是水质指标的数目。在很多人认知当中，瓶装水应该比自来水更加干净、安全，但在《桶(瓶)装饮用水卫生标准》(GB 19298-2003)中，水质指标仅有21项，远远少于自来水国标(生活饮用水卫生标准GB 5749-2006)中的106项。
诸如汞、银、四氯化碳、甲醛在内的毒理性指标，以及pH值、硬度等较为常见的水质指标，都未出现在瓶装水国标中。
中国疾病预防控制中心环境所的一位专家对新京报记者表示，指标数目少于自来水，是因为“瓶装水的源水来自于自来水，所以在自来水检测过之后，某些项目上，瓶装水应该不需要进行检测。”
新京报记者查阅标准发现，瓶装水国标的确要求原料用水符合自来水国标的规定，但随着行业的不断发展，诸如农夫山泉之类的“天然水”，已并非使用自来水作为源水。
瓶装水标准滞后
在指标数目之外，瓶装水国标似乎也比自来水更宽松。
瓶装水国标中大肠菌群指标为MPN/100ml≤3，而自来水国标中则要求不得检出。
浙江大学食品与营养系教授，博士生导师叶兴乾此前在一篇论文中研究认为，国家瓶装水标准对微生物的要求相对较低，甚至低于自来水国标。
中疾控环境所的专家告诉新京报记者，这是两种不同的检测方法所致。“以前检测菌群是按照旧式的苏联标准，取1L水检测，不得超过3个菌，而后世界卫生组织改进了检测方法，取100ML水，当中不得验出。”该专家说，世卫组织更新了检测方法之后，自来水的标准随即更新，而瓶装水标准未更新。
“这事实上是瓶装饮用水标准滞后，我们应该向国际看齐。”北京市矿泉水委员会常务副会长王绣燕说。
瓶装水自来水国标涉及部门不同
清华大学环境学院副院长、饮用水安全研究所前所长刘文君表示，这样的局面反映出，我国在标准制定、产品监管等方面还有一定的问题。
中疾控环境所的专家介绍说，自来水国标的出台涉及多个部门，2006年修订的自来水国标，由卫生部和国家标准化管理委员会牵头，联合水利、环保、疾控等方面的相关单位共同修订。
而瓶装水标准主要是原中国疾控中心食品所牵头制定，涉及的部门主要在卫生系统，起草单位还包括了一家企业。
对于瓶装水标准不如自来水的质疑，国家食品安全风险评估中心一位负责人向新京报记者称，“这很复杂。几句说不清”。
新京报记者向国家食品安全风险评估中心提出采访要求，至截稿时未得到回复。
【地标之惑】
山泉水地方标准林立
一些地标未及时更新，与国标发生了冲突；而另一些地标中的“新概念”，容易对消费者造成误导。
山泉水概念迷惑消费者
在此前的农夫山泉“标准风波”中，农夫山泉所参照的浙江省地方标准(地标)，明显不如自来水国标，遭舆论诟病。近日浙江省卫生厅发文称，地标中的安全相关指标不得与国家标准相违背，认为农夫山泉所参照的浙江省地标应“自行废止”。
本应5年前“自行废止”的浙江地标，被企业使用多年，相关企业和部门是否存在失职甚至违法行为？国内还有多少这类失效地标还在被企业采用？新京报记者就此向国家食品安全风险评估中心了解，该中心回应称，中心不负责监管工作。
新京报记者收集了十多份地方标准。发现包装水地标中，“天然泉水”概念正在各地悄然兴起。
截至目前，已有包括云南、贵州、湖南、广东、河北在内的多个省份出台“山泉水”地方标准，有的名为“天然泉水”，有的则名为“天然山泉水”。事实上，国家早已制定了“天然矿泉水”的国标，地方纷纷订立“山泉水”地标，是何原因？
“变换名称里的一个字，对企业来说可以降低太多的成本。”中国矿泉水联合委员会秘书长廖雷对新京报记者表示，矿泉水的国家标准是国土资源部牵头制定的，对于企业来说，瓶装水上要想印“天然矿泉水”5个字，需要有采矿资质的审批，此外还要对开采地的水源进行春夏秋冬4次检测。在他看来，企业热捧“山泉水”，有傍矿泉水，迷惑消费者嫌疑。
山泉水地标不及矿泉水国标
对比已公开的“山泉水”地标与“天然矿泉水”国标，其中“山泉水”与“矿泉水”虽然只有一字之差，矿物质的含量却存在多处不同之处。
天然矿泉水国标中规定了8项矿物质的最低含量，企业生产的矿泉水至少要有一项达标，方能称之为“天然矿泉水”。
相比之下，一些山泉水地标对于矿物质含量的要求更为宽松。例如，河北省天然泉水地标(DB13T1269-2010)中列出了5项矿物质的界限指标，但其中4项低于矿泉水国标。例如该地标中锌的界限指标为不低于0.05mg/L，而国标中的这一指标为不低于0.20mg/L，相差4倍。类似的情形在贵州等地的“山泉水”地标中也存在。
另一些省份的山泉水地标，则没有对矿物质界限指标作出说明。例如
